Come ogni dualismo che si rispetti, gli appassionati di tennis sono divisi da un po’ di tempo sull’ individuazione di chi sia il migliore tra Rafael Nadal e Roger Federer. Come da tradizione, ogni arco temporale ha i suoi dominatori, Mcenroe/Borg, Sampras/Agassi e le immancabili dispute su chi sia il più forte. Adesso è il turno dello spagnolo di Manacord e dello svizzero di Basilea.
Ovviamente l’ individuazione non può essere fatta in base al numero degli slam vinti, Federer comanda tutti con i suoi 16 slam, mentre Nadal, con la vittoria dell’ ultimo U.S. Open è salito a quota nove anche se il maiorchino ha davanti ancora molti anni.
Sicuramente il puro talento è prerogativa dello svizzero, unico in eleganza e completezza di colpi, il servizio è praticamente perfetto mix di potenza e precisione allo stato puro mentre, se proprio si dovesse individuare un difetto, quello è sicuramente la tenuta mentale, con lo svizzero che , ultimamente si lascia andare troppo spesso a pericolosi e continui alti e bassi di concentrazione nel corso della stessa partita; dal canto suo, lo spagnolo si fa preferire nell’impostazione del gioco, frutto dell’unicità a giocare con la mano sinistra e dal punto di vista caratteriale, infatti pochi al suo posto avrebbero cercato con tanto insistenza la vetta mondiale contro un avversario praticamente senza punti deboli come Federer e con il rischio di consumarsi dal punto di vista fisico primo del tempo naturale, situazione che lo spagnolo ha rischiato con l’ infortunio al ginocchio di tempo fa, ed anche quindi, se proprio di un difetto dovremmo parlare allora, rispetto allo svizzero vi è qualche punta di talento e di eleganza in meno.
Adesso, con Nadal tornato a pieno regime dal punto di vista fisico, la partita è di nuovo aperta a patto che Federer riesca a trovare gli stimoli necessari per mantenere viva questa rivalità che sicuramente verrà ricordata per molto tempo e che dividerà, come sempre, tutti gli appassionati di questo fantastico e crudele sport.
Federer vs Nadal: chi è il più grande?
- Roger Federer (76%, 267 Voti)
- Rafa Nadal (24%, 85 Voti)
Totale Votanti: 352
che domande…Re Roger naturalmente…
Concordo.
Pensate che io ancora mi domando chi sia più grande tra Sampras e Agassi! :)
A parte ciò Federer è più tecnico e completo, Nadal (che preferisco) è più fisico, potente ed atletico.
Federer il più completo ed elegante di tutti i tempi. A fine carriera magari nadal potrà anche vincere più slam, ma resterà sempre un fenomenale terragnolo.
Federer è il giocatore più forte di tutti i tempi, almeno per il momento. Basta andare a vedere quanti tornei del Grande Slam ha vinto, lasciamo stare i tornei minori che non contano nulla.
Lobotomia si chiede ancora chi sia il più forte tra Agassi e Sampras…due mostri del tennis, per carità, ma a mio avviso inferiori a Federer che rispetto a loro ha vinto più tornei del Grande Slam e si trova ad uno solo di distanza da Sampras per quanto riguarda i tornei totali vinti…Pete era il dominatore assoluto a Wimbledon così come lo è ora Federer solo che lo svizzero ha dimostrato di essere il migliore anche sulla terra rossa del Roland Garros, anche se per una volta sola, giocando tra l’altro altre 3 finali inchinandosi soltanto al Re di Parigi Nadal. Pete invece sulla terra rossa era un pesce fuor d’acqua arrivando solo in semifinale. Questa la dice lunga su chi sia il tennista più forte di tutti i tempi e il più completo in assoluto. Ma Nadal se continua di questo passo può davvero impensierire Re Roger…almeno fino a quel giorno diamo a Roger quel che è di Roger…
@Lupo: ma se conta solo lo SLAM allora eliminiamo gli altri tornei e diciamo che Roy Emerson è il miglior giocatore di tutti i tempi, unico ad aver vinto tutti i tornei sia in singolo che in doppio.
Per lo stesso motivo stiamo dicendo che giocatori come McEnroe, Lendl, Ivanisevic, Agassi, Wilander, Edberg, Noah, Becker, Connors, Lacoste e via dicendo sono stati solo mediocri o anche meno.
Statisticamente potremmo inziaire di grande slam, grande slam d’oro etc etc e non finire mai.
E’ vero che Sampras era meno completo di Federer, è vero anche che aveva un miglior servizio.
E’ vero che Federer tecnicamente è a tutto campo mentre Sampras era di serve & volley.
E’ anche vero che Federer copia Sampras al servizio.
E’ vero che Federer ha un solo avverasrio (Nadal appunto), mentre Sampras e Agassi hanno giocato con campioni storici.
Possiamo continuare a parlare per giorni, alla fine è questione di preferenze, pensa tu che io tifavo per Agassi nella sfida con Sampras!
Nadal è quello che in gergo viene chiamato “pallettaro”.
Gioca prevalentemente da fondo campo e attacca di rado.
Un gioco anche piuttosto noioso per lo spettatore…certo se poi vince gli slam e chi gli può dire niente…
Nonostante negli ultimi anni sia notevolmente cresciuto nella tecnica basa ancora il suo gioco prevalentemente sulla forza fisica e sulla resistenza…
Infatti si è risvegliato adesso dopo un periodo di torpore completo causa problemi fisici…chi come Roger basa il suo gioco sulla tecnica, l’eleganza e la tattica dei movimenti può giocare e rischiare di vincere anche se non in perfetta forma…
Poi se proprio vogliamo dirla tutta…negli Us Open Nadal ha incontrato quasi sempre avversari che il giorno prima erano arrivati al 5° set…e Verdasco…suo compare spagnolo…
Insomma, non che non si sia meritato questo grande Slam, ma diciamo che ha avuto vita facile…
Non si capisce che tifavo per Nole vero???
@Javier: vero che gioca da fondo e attacca di rado, ma il gioco da fondo difensivo è un tipo di gioco, così come lo è il da fondo in attacco, come lo è il tutto campo, come lo è il serve & volley. :)
sempre con questa storia che nadal é meno dotato tecnicamente , allora ha il dritto piu devastante del circuto che gioca con rotazione top spin incredibile da tutti i punti del ca,mpo , grandissima velocita di esecuzione , incredibile rovescio migliorato tantissimo negli anni , intelligenza tattica al di fuotri della norma , variazione di effetii sul dritto e rovescio , servizio stramigliorato e che lo pone come terzo giuocatore in assoluto vincente sui proppi turni di battuta , federer é settimo , quindi io tutta sta differenza tecnica nn la vedo , aGGIUNGIAMO una forza fisica e mentale che federer se la sogna , il fatto che negli scintri diretti é NETTAMENTE IN VANTAGGIO RAFA ; QUINDI CHI é IL PIU GRANDE SCUSATE!!!!!!?????????
a Roger basta un rovescio lungolinea ad una mano per abbattere le statistiche….
Io credo che non necessariamente il piu’ efficace sia necessariasmente il piu’ grande, Nadal (che ha l’enorme vantaggio di essere mancino) è molto efficace ma Roger è senza dubbio il piu’ grande.
Stile, classe, eleganza, armonia dei movimenti, compeltezza dei colpi, varietà degli stessi ed il parerei dei più grandi del tennis passato parlano a favore di Roger, cosa sulla quale concordo pienamente.
VAMOS RAFA !
Pur ammirando l’immenso talento di Roger il più grande è Nadal come dimostrato dagli scontri diretti(non ce lo dimentichiamo che Federer 2 volte su 3 ha preso delle gran batoste da Nadal..) Aggiungo che i primi slam vinti da Federer(che sono quelli che fan la differenza) sono stati conquistati in un momento favorevole in cui Sampras e Agassi erano già sulla via del declino mentre Rafa non si era ancora affermato,vedersela con i Roddick,Hewitt,Safin era un’altra cosa.. Se avessero iniziato a giocare insieme i numeri sarebbero ben diversi!
Pur ammirando l’immenso talento di Roger il più grande è Nadal come dimostrato dagli scontri diretti(non ce lo dimentichiamo che Federer 2 volte su 3 ha preso delle gran batoste da Nadal..) Aggiungo che i primi slam vinti da Federer(che sono quelli che fan la differenza) sono stati conquistati in un momento favorevole in cui Sampras e Agassi erano già sulla via del declino mentre Rafa non si era ancora affermato,vedersela con i Roddick,Hewitt, Safin era un’altra cosa.. Se avessero iniziato a giocare insieme i numeri sarebbero ben diversi!
A mio parere sono entrambi due sportivi di altissimo livello… anzi, non mi esprimo bene: sono il top ;) Però non posso fare a meno di pensare a Federer come il migliore.
Per prima cosa c’è il numero di tornei e slam vinti (Federer ha totalizzato 77 vittorie tra cui 17 slam, mentre Nadal con 59 vittorie ha dalla sua solo 12 slam di cui la stragrande maggioranza è rappresentata dall’open di Francia)
Poi ci sono le caratteristiche tecniche: Nadal ha un diritto estremamente potente ed è tenace e resistente, ma il suo gioco punta soprattutto sulla forza fisica; Roger non solo possiede una grazia e uno stile fluido impareggiabili, ma è anche praticamente imbattibile a rete, così come nelle veroniche (se la gioca alla pari con Djokovic) e nei passati da sotto le gambe. Guardare Federer giocare è sempre uno spettacolo, anche nelle partite squilibrate (es. l’ultima sfida con Berloq è stato un spasso xD). Poi, ovviamente, ognuno ha le sue preferenze…
Io credo infine che affidarsi al conteggio degli scontri diretti non sia la strada migliore: 15 su 31 si sono disputati sulla terra rossa o battuta, e non ho problemi ad ammettere che su tale superficie Nadal sia attualmente imbattibile :) E un altro gran numero si è verificato negli anni di declino (se così si può chiamare) dello svizzero, come il 2010-2011. Federer sulla terra è nettamente inferiore a Nadal, anche nei tempi d’oro, ma un giocatore non può essere imbattibile su solamente UNA superficie secondo me. E c’è anche da dire che Federer ha cominciato a giocare molto prima, per cui essendo più “vecchio” (a 32 anni nel tennis non si è certo giovincelli) è naturale che ultimamente Nadal abbia trionfato tante volte.
Nessuno può dire chi la spunterebbe in una sfida Federer-Nadal entrambi al massimo della forma (anche perché dipende molto dalla superficie, le condizioni, ecc…) ma Federer passerà alla storia per una miriade di motivi. Nadal, a meno che non faccia miracoli negli anni successivi, no. Forse il mio giudizio è influenzato dal mio attuale folle amore per Roger, ma continuo a vederla così. Intanto, tengo le dita incrociate per la vittoria di Federer in un altro slam ;)
ma come fate a non essere sportivi e leali !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! federer ottimo tennista sul piano tecnico e di classe , sul carisma , testa , leadership etc etc è nettamente inferiore , e ha vinto i primi 10 slam (quando praticamente della sua età circa di forte non c’ era nessuno !!) coi vari philippousis, safin, roddick, hewitt,agassi a 35,5 anni ,baghdatis , gonzalez, soderling (insomma in tutti quanti hanno vinto 3slam !!!) poi è arrivato diossssssssssssssssssssssssssssss rafa e non hanno piu vista luce : 13 slam di cui 10 contro federerrrrrrrrrrrrrr e djokoviccccccc , oro olimpico federer se lo sogna , atp 1000 già è primo con 4anni in meno , scontri diretti un abisso con tutti (federer, murray , djokovic, berdich ) mentre federer con rafa è umiliato quasi sempre , ma perde spesso anche con djokovic ed è sotto anche con murray !!!! senza contare per chi conosce la storia del tennis e non è fazioso-schifoso, che rafa ha saltato tanti tornei e slam per infortuni vari ( e non sparate cazza.. che è perchè corre tanto perchè cè nè sono tanti che corrono e hanno avuto pochi infortuni !!) perciò se li avesse giocati quasi tuttti come gli altri sarebbe gia avanti anche con gli slam (ma per chi non è fazioso lui ha fatto numeri con i piu forti contro e non coi baghdatis , ecco numeri che nessuno mai ha e penso farà maiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii , perchè lui ha un carisma , testa e passione che nessuno mai può neanche avvicinarsi !!!) perciò il tifo è bello lo sfottò anche ma nello sport dovrebbe vigere la lealtàààààààààààààààààààààààààààààààà e dinnanzi a questi numeri ?????? dovrebbe !!!!!!! diosssssssssssss rafa nessuno maiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii come tè !!! bye bye marcobeck